Vrije vertaling: ‘Volgens mij is het doel van de boeddhistische beoefening niet het verwezenlijken van het uiteindelijke nirvana, maar eerder het van moment tot moment laten bloeien van het mensenleven binnen het ethische kader van het achtvoudige pad hier op deze aarde.’

Waarmee hij dus even een van de vier zegels van het boeddhisme terzijde schuift, namelijk ‘nirvana is vrede’. Dat wat geen nirvana is, is dus geen vrede maar een tijdelijk, veranderlijk geluk. Alleen nirvana -het zichzelf volledig bevrijd hebben van onwetendheid, haat en gehechtheid etc.- is blijvend geluk.

We kunnen dus in plaats van het streven naar permanente bevrijding van lijden en volledige verlichting, boeddhaschap, volgens Batchelor
beter ons huidige mensenleven hier op aarde laten bloeien met een op het achtvoudige pad gebaseerde ethiek.

Volgens mij is het niet verkeerd als mensen zo willen leven, kan ook best helpen om een goed mens te worden, maar het is geen boeddhisme en kan niet leiden tot een uitdoving van het lijden en het volledig verwezenlijken van onze Boeddha natuur.

Boeddhisme-light zeg maar…

Wat is er mis wanneer boeddhisme als een religie wordt gezien?

Batchelor is er voor mensen die het boeddhisme niet willen zien als religie en geen geloof/acceptatie kunnen ontwikkelen voor de wet van karma en wedergeboorte.

Wat de Boeddha onderwees heeft hij zelf rechtstreeks ervaren. De gerealiseerde meesters uit het verleden hebben Boeddha’s leer in praktijk gebracht en dezelfde ervaringen opgedaan als Boeddha.

Dat kun je nalezen in hun biografieen en ook zelf ervaren zodra je met gerealiseerde meesters in contact komt. (Ja ik weet het, dat is subjectief.)

Stephen Batchelor heeft waarschijnlijk geen realisaties verworven met zijn oefening, wellicht vanwege zijn gebrek aan geloof/vertrouwen in de leer van Boeddha. Hij heeft daardoor zelf de deur gesloten tot nirvana of verlichting voor hemzelf en alle anderen die hem zullen volgen.

Ik ben het helemaal eens met het verwestersen van het boeddhisme, of het moderniseren ervan, maar dat dient volgens mij te gaan om presentatie en niet om inhoud.

Is de Boeddha niet alwetend (mahayana zienswijze) en heeft hij geen volledige verlichting verworven, dan valt de hele basis weg voor het volgen van Boeddha’s leer. De reden waarom Boeddha onderwees was om levende wezens te bevrijden van lijden en naar volmaakt geluk te leiden.

Mijn vraag: moet je toevlucht nemen in Boeddha, dharma en sangha en geloven in bevrijding en verlichting om boeddhist te zijn? Ik denk van wel.

Er is anders geen basis voor het boeddhist-zijn. Dat wil niet zeggen dat je geen goed mens kan zijn maar je zal geen verlichting bereiken.

vriendelijke groeten (geen metta!),

Robbie

PS: Begrijp ik het goed, dan heeft de NKT geen boeddhistische stroming zwartgemaakt. Ze zijn de straat opgegaan om te demonstreren tegen het verbod op de oefening van Shugden dat de Dalai Lama heeft uitgevaardigd en dat in de kloosters wordt opgedrongen.

Tenminste 70 % van de gelugpa lama’s hebben/hadden een connectie met deze oefening omdat de voornaamste Lama’s van de Gelugpa in de 20e eeuw deze oefening aanbevolen en doorgaven en/of beoefenden: Pabongkha, Rinpoche, Trijang Rinpoche, 5e Dalai Lama, 14e Dalai Lama, , Lama Yeshe (FPMT), Lama Zopa Rinpoche (FPMT), Gelek Rinpoche, Ribur Rinpoche (FPMT), Lama Ganchen Rinpoche, Geshe Kelsang Gyatso, Dagpo Lama Rinpoche, Choden Rinpoche (FPMT), Zasep Rinpoche, Guru Deva Rinpoche etcetera.

Een heel lange lijst van niet de minste gelugpa lama’s.